Page 9 of 10
Posted: Fri Jul 15, 2011 10:43 am
by Mirko e i furetti
minchia, a scrivere col telefono se ne fanno di errori...
saluti sgrammaticati
Mirko
Posted: Fri Jul 15, 2011 10:48 am
by MariannaMJ
difatti poi c'è l'errore di fondo del paragonare l'inquinamento da trasporto gomma - che in quella zona è a regime - a quello da trasporto ferroviario - che deve passare prima tutta la fase di costruzione, ed anche quella impatta.
e questo nell'ambito di un calcolo costi-benefici è un errore MADORNALE.
oltre al fatto che non è assolutamente detto che pur essendoci il treno l'autotrasportatore rimetta il TIR in garage e chi deve spedire la merce lo faccia via treno, con quello che costerà.
la nimby per me è una sindrome ormai superata. lo vedo anche qui da me - chi si è attivato "contro" la discarica sta proponendo l'alternativa, la "media" della popolazione civile ormai non protesta più col "no e basta" e "non qui da me".
Posted: Sun Jul 17, 2011 9:00 pm
by annaviola
Mirko e i furetti wrote:1) in val di susa una inea ferroviaria che fa trasporto merci c'é, e non é sfruttata minimamente. anzi se quando, decine di anni fa, si inizió a pensare alla necessità della TAV era sfruttata al 20 per cento e le previsioni erano in salita, la storia é andata al contrario e oggi se viene sfruttata al 4 per cento é tutto grasso che cola.
e questo nonostante le sovvenzioni, di qualche milione all'anno, che tengono in vita interporti di fatto inutilizzati.
non c'é niente da fare, se gli autotrasportatori non vogliono utilizzare il treno nonlo usano. e perché? perché l'autotrasportatore cerca il risparmio. e paradossalmente qui si sta progettando una linea veloce e costosa.
2) che i vantaggi economici e ambientali siano innegabili é un dato di fatto. peró ci si scorda sempre di menzionare la seconda, fondamentale parte del ragionamento, e cioé che si sfrutti una linea già esistente. perche costruire una lineaferrovia é molto costoso, un tunnel di 50km più quelli già esistenti creeranno qualche milione di metri cubi di materiale pericoloso (perché contenente amianto e non solo) che dovrà prima essere trasportato creando un caos e un'inquinamento non da poco, e poi smaltito in maniera speciale.
quindi la tav, nei 20 30 anni che impiegheranno a costruirla, inquinerà molto di più di quanto inquina oggi il traffico, bloccherà il traffico gia alto, e alla fine resterà inutilizzata,
3) come mai sento sempre dare giudizi criminali a chi si ribella alla violenza di stato e non sento mai un fiato sulla violenza con qui lo stato colpisce chi ha l'unico torto di voler decidere della sua valle e di contrapporsi ad uno spreco in termini di soldi, risorse e salute.
ricordo che la gdf lanciava sassi e bussolotti dal cavalcavia sui manifestanti di sotto. che i carabinieri sparavano lacrimogeni ad altezza d'uomo. e che ultimamente come diversi mesi fa le forze dell'"ordine" hanno caricato, picchiato e umiliato (a un ragazzo in barella lo hanno pestato e poi gli hanno pisciato addosso, tra le altre cose) sempre e comunque delle persone che manifestavano pacificamente.
detto questo non capisco come si possa continuare a blaterare di nimby e vantaggi della tav quando da anni la gente della valle, supportata da esperti e professori universitari, ha prodotti una mole di prove contrarie disarmante...
saluti provati
Mirko
mirko lo dice meglio