Forum NoiMamme

Scusate, rispondo a Zizzia: m'indigna bensì anche il caso da Te prospettato, eccome! C'è però una differenza: nel caso di concepimento adulterino, il figlio che scopre di essere generato da un terzo ha una via, seppure non facile, di individuare il vero padre (oggi la prova del DNA è inequivocabile). Nella fecondazione eterologa, mi pare che al figlio questa possibilità sia preclusa, per deliberata scelta del donatore.
Rispondo anche agli altri interventi: va bene, posso essere d'accordo: lo Stato, secondo voi, non deve sposare alcuna visione etica e quindi consentire il trattamento, poi ognuno decida secondo coscienza.
Va bene. Ma il bambino?
Mi viene in mente che nel 2012 la Corte Europea per i Diritti dell'Uomo ha "bacchettato" l'Italia perché, nel bilanciamento tra l'interesse della madre al parto anonimo e quello dell'adottato a conoscere le proprie origini, ha privilegiato il primo. Si trattava di una figlia adottiva che non riusciva a ottenere informazioni sulla madre naturale per le restrizioni imposte dalla legge italiana ad accedere alle informazioni sul genitore biologico.
Ebbene, nella motivazione della sentenza, si fa cenno al diritto del bambino alla conoscenza delle proprie origini (diritto tutelato anche alla Convenzione dei diritti del fanciullo, all'art. 7 co.1.), che viene considerato di primaria importanza.
Se questo diritto è tutelato a livello internazionale, mi pare che alla base si possa individuare un interesse non proprio trascurabile...

joan wrote:Scusate, rispondo a Zizzia: m'indigna bensì anche il caso da Te prospettato, eccome! C'è però una differenza: nel caso di concepimento adulterino, il figlio che scopre di essere generato da un terzo ha una via, seppure non facile, di individuare il vero padre (oggi la prova del DNA è inequivocabile). Nella fecondazione eterologa, mi pare che al figlio questa possibilità sia preclusa, per deliberata scelta del donatore.
Rispondo anche agli altri interventi: va bene, posso essere d'accordo: lo Stato, secondo voi, non deve sposare alcuna visione etica e quindi consentire il trattamento, poi ognuno decida secondo coscienza.
Va bene. Ma il bambino?
Mi viene in mente che nel 2012 la Corte Europea per i Diritti dell'Uomo ha "bacchettato" l'Italia perché, nel bilanciamento tra l'interesse della madre al parto anonimo e quello dell'adottato a conoscere le proprie origini, ha privilegiato il primo. Si trattava di una figlia adottiva che non riusciva a ottenere informazioni sulla madre naturale per le restrizioni imposte dalla legge italiana ad accedere alle informazioni sul genitore biologico.
Ebbene, nella motivazione della sentenza, si fa cenno al diritto del bambino alla conoscenza delle proprie origini (diritto tutelato anche alla Convenzione dei diritti del fanciullo, all'art. 7 co.1.), che viene considerato di primaria importanza.
Se questo diritto è tutelato a livello internazionale, mi pare che alla base si possa individuare un interesse non proprio trascurabile...

ma si, privilegiamo il diritto del bambino a conoscere le sue origini, faremo poi la conta di quanti sopravviveranno al cassonetto. Bah

Io capisco il diritto al bambino di conoscere le sue origini.
Questo, nel caso della fecondazione eterologa, dovrà essere normato, ma non mi sembra sia un buon motivo per non consentirla.
Continuo a credere fermamente che i genitori siano coloro che amano e crescono un figlio, non coloro che hanno dato ovociti e sperma.